INTERVENCIONES EN EL PLENO DEL H.D. JOSE BLANDON

SEGUNDO DEBATE-PROYECTO N� 33-SOBRE AJUSTES FISCALES
Mi�rcoles, 09 de septiembre de 2009

Se�or Presidente, debo iniciar mi intervenci�n se�alando que este Proyecto de Ley 33 fue presentado por el Ministro de Econom�a y Finanzas, el ingeniero Alberto Vallarino, el pasado 18 de agosto y remitido a la Comisi�n de Hacienda P�blica.

En la Comisi�n de Hacienda P�blica, el d�a 28 de agosto, una semana despu�s de la presentaci�n del proyecto por parte del ministro, hicimos la primera reuni�n de la comisi�n para considerar esta iniciativa y nos limitamos a escuchar al se�or Ministro de Econom�a y Finanzas sustentar la propuesta y tambi�n abrimos el espacio para que los diputados presentes pudiesen preguntar al se�or Ministro de Econom�a y Finanzas lo que quisiesen con respecto al contenido del proyecto. Luego, como Presidente de la Comisi�n, hicimos una convocatoria p�blica, a trav�s de los medios de comunicaci�n, invitando a todos los que quisieran participar del debate para que se anotaran y se les diera el espacio de participaci�n. Y dimos una semana m�s, es decir, hasta el 1 de septiembre, para iniciar ese proceso de consulta.

Hago todo este recuento, se�or Presidente, porque queremos que quede claro que este proyecto se ha discutido sin apuros, se ha discutido sin forzar las situaciones, se ha discutido con todo el tiempo y toda la apertura, para que los distintos sectores que se considerasen afectados con el proyecto pudiesen participar y aportar a la discusi�n.

Hicimos tres d�as consecutivos de consulta, 1, 2 y 3 de septiembre y fueron cerca de 40 organizaciones y el 8 de septiembre, una semana despu�s de iniciado el proceso de consulta, le dimos el primer debate, realizando m�s de veinte modificaciones al proyecto de ley. Un proyecto de ley que vino de la Asamblea con 51 art�culos. En las modificaciones, estimados colegas, nosotros recogimos positivamente muchas de las inquietudes que se plantearon durante el debate. Por ejemplo, en el tema del impuesto de inmueble se estableci�, durante la consulta, que el mecanismo planteado por el Ejecutivo en su propuesta para el cobro del impuesto del inmueble sobre la finca madre en donde son construidos edificios de propiedad horizontal era excesivamente complejo y que iba a ser, pr�cticamente, imposible en la vida real el cobro del mismo.

Y como consecuencia de eso, se modificaron esos art�culos y se estableci� ha recomendaci�n de la ACOBIR y de la C�mara de Comercio, del Colegio de Abogados y otras instituciones simplificar este mecanismo y establecer la eliminaci�n en el caso de los edificios de propiedad horizontal que no son de inter�s social, se estableci� que se eliminaba el tramo ese exonerado de menos de treinta mil. Para efecto de que estos edificios de propiedad horizontal, como muchos que se han construido en los �ltimos a�os, edificios con apartamentos de doscientos mil, doscientos cincuenta mil, trescientos cincuenta mil, cuatrocientos cincuenta mil balboas que est�n exonerados por veinte a�os del impuesto inmueble, y encima se les exoneraba el terreno donde era construido el edificio, con el objeto, esta modificaci�n, de que al menos los due�os de esos lujosos apartamentos paguen un m�nimo porcentaje de impuesto inmueble por la cuarta parte que le corresponde del terreno donde ha sido construido el edificio.

Introdujimos, tambi�n, modificaciones en el primer debate, en lo que tiene que ve con el aviso de operaci�n y el impuesto de dividendo que eran dos aspectos que preocuparon, principalmente, a la Asociaci�n de Usuarios de la Zona Libre de Col�n. Y se reconoci� por parte de la Comisi�n y el Ministerio de Econom�a y Finanzas que respetando el principio de zonas libres, deb�a d�rseles un trato especial que no afectase la competitividad de esta zona franca, pero que al mismo tiempo, y sobre todo, significase una mayor contribuci�n por parte de los usuarios de la Zona Libre de Col�n al desarrollo social y econ�mico del pa�s. Porque, definitivamente, el esquema que tenemos todav�a hoy vigente, es un esquema en el que los asalariados y la clase media de este pa�s est�n pagando sobre tasas que van hasta el 27 % de impuesto sobre la renta, mientras que grandes empresas ubicadas dentro de la Zona Libre de Col�n pagan 0 % de impuesto sobre la renta. Entonces, ese esquema no es justo, y en funci�n de ello se ha establecido, a trav�s de esta reforma, que deber�n pagar, una vez sea aprobada la misma, el aviso de operaci�n sobre la base de 1 % y no del 2 % que inicialmente se planteaba, hasta un monto m�ximo de cincuenta mil balboas. Y se establece en cuanto al impuesto de dividendos que pagar�n el 5% y no el 10 % que inicialmente se hab�a planteado.

Se entr�, as� mismo, a considerar las inquietudes que durante el debate plantearon otros sectores como, por ejemplo, los corredores de seguros, quienes argumentaron durante el debate que cobrarles el ITBMS, como se planteaba en este proyecto de ley, iba a implicar una doble tributaci�n por parte de ellos, ya que ellos se�alan que estaban pagando un impuesto de seguro, casualmente, de 5 %. Y en funci�n de eso, ese aspecto fue reconsiderado en esta propuesta.

Entramos, igualmente, a ver, entre otros aspectos, el tema de la tasa �nica, que hoy en d�a solo la pagan las sociedades an�nimas, y se se�al� en la propuesta inicial del Gobierno que deber�an tambi�n pagar este impuesto o esta tasa, perd�n, las sociedades de responsabilidad limitada. Y durante el debate, diversos sectores plantearon que exist�an otros tipos de personas jur�dicas mercantiles que tambi�n deb�an ser objeto de esta tasa �nica, y en funci�n de ello se abri� el comp�s y se ha establecido as�, que no solamente hasta sociedades an�nimas y las sociedades de responsabilidad limitada, sino tambi�n otros tipos de sociedades que existen, aunque son muy pocas, no se utilizan mucho como las sociedades en comandita.

Igualmente, establecimos algunas adiciones como, por ejemplo, que hoy en d�a se da la situaci�n de que aquellos que se benefician con los certificados de abonos tributarios pueden verse beneficiados o recibir pago del Estado, aunque no se encuentren al d�a. Es decir, pueden recibir el certificado de abono tributario y beneficiarse del certificado de abono tributario, aunque est�n morosos ellos, esas mismas empresas, en otros impuestos con el Estado. Y lo que se ha se�alado es que para poder recibir el beneficio del CAT o de los euros certificados o de cualquier otro documento establecido en leyes especiales o de incentivos fiscales debe, en primer lugar, estar paz y salvo con la administraci�n tributaria. Eso consideramos que es importante y que no ten�a ning�n sentido que estuviese funcionando como ha estado funcionando antes de esta reforma que estamos aqu� planteando.

En cuando al impuesto del cigarrillo, en lo que tiene que ver con el impuesto selectivo al consumo, acabamos de tener, en horas de la ma�ana, los miembros de la comisi�n una larga reuni�n con los representantes de las empresas tabacaleras y el Ministerio de Salud. La propuesta original del Gobierno era aumentar este impuesto selectivo al consumo del 32.5 % actual al 50 %. Y nosotros consideramos, durante el debate, que este impuesto selectivo al consumo no solo tiene un objetivo recaudatorio, es tambi�n un instrumento de pol�tica p�blica en materia de salud. Los estudios de la Organizaci�n Mundial de la Salud se�alan, con claridad, que el precio de la cajetilla de cigarrillo es, quiz�, la herramienta m�s importante para combatir el consumo de esta droga. Y en funci�n de ello, se ha comprobado mediante estudios, realizados por la Organizaci�n Mundial de la Salud, que cada aumento porcentual del costo de la cajetilla del cigarrillo tiene como correlaci�n directa una disminuci�n significativa en el consumo de esta droga, especialmente, dentro los sectores m�s j�venes.

Por eso, nosotros encontramos toda la justificaci�n del mundo, no solo desde el punto de vista recaudatorio, quiero insistir en ello, sino desde el punto de vista de salud p�blica, que este impuesto selectivo al consumo sea aumentado todav�a m�s all� de lo que, originalmente, propuso el Gobierno. Y en primer debate se aprob� aumentarlo al 60 % y establecer un m�nimo a pagar de setenta y cinco centavos por cajetilla. El sector de las tabacaleras nos plante�, hoy en la ma�ana, que ellos aspiran a que esta Asamblea apruebe 40 % y un impuesto m�nimo de cuarenta y tres centavos. Ellos nos hicieron ah� un ejemplo pr�ctico y una cajetilla que hoy en d�a paga, cuesta, m�s bien, al consumidor final dos d�lares con veinticinco centavos, su impuesto selectivo al consumo, la fracci�n de esos dos veinticinco que corresponde al impuesto selectivo al consumo equivale a cuarenta y ocho centavos, bajo la tasa actual de 32.5.

Entonces, se puede apreciar as�, con facilidad, que los cuarenta y tres centavos de impuesto m�nimo que ellos plantean con una tasa del 40 % va a ser f�cilmente superada. Por eso, nosotros consideramos, en el primer debate, que era mucho m�s l�gico, hac�a m�s sentido para el FISCO y para las consideraciones de salud p�blica del pa�s que se aumentase ese impuesto, tanto en el porcentaje como en el pago m�nimo. Y yo creo, sinceramente, y es mi opini�n, como Diputado de la Rep�blica y como uno de los proponentes de la Ley 13 del 2008, la ley antitabaco, que nos quedamos corto con ese 60 % y 75 centavos. Incluso, el Ministerio de Salud que estuvo hoy presente por ese componente de pol�tica p�blica que tiene este impuesto en especial, se�alando que a su criterio el porcentaje m�nimo de aumento debiese rondar el 100 %, y que el impuesto m�nimo a pagar debiese tener como objetivo, lo ideal, que el costo de la cajetilla de cigarrillo de veinte unidades est� cerca de los cinco balboas. Este fue el planteamiento del Ministerio de Salud, hoy en la ma�ana, como �rgano rector de la pol�tica salud p�blica de nuestro pa�s.

Y recordemos que en este aspecto en particular, Panam� es signataria del Convenio marco de la Organizaci�n Mundial de la Salud, en donde, entre otras cosas, la Rep�blica de Panam� se obliga a utilizar la pol�tica fiscales y especialmente aquellas relativas a la materia impositiva, para lograr una disminuci�n en el consumo de esta droga que ocasiona miles de muertes en nuestro pa�s y ciento de miles de muertes alrededor del mundo.

Entonces, este es un tema que nosotros ponemos sobre la mesa y queremos indicar, se�or Presidente, que vamos a presentar una propuesta de modificaci�n en la direcci�n de incluir en este art�culo, que es el art�culo 27 del proyecto de ley en discusi�n, que este impuesto no solo se aplique a los cigarrillos, sino a todos los productos del derivados del tabaco, enti�ndase, puros, abanos y dem�s. Adem�s, estamos proponiendo la modificaci�n del par�grafo uno, donde dice que la mitad de este impuesto debe ir al Instituto Oncol�gico, para que haya una distribuci�n de esa mitad del impuesto entre el Instituto Oncol�gico y otras instituciones que son tambi�n parte vital de la lucha contra la pandemia del tabaquismo.

Y en funci�n de la recomendaci�n que hizo el Ministerio de Salud, estamos planteando que esa mitad del impuesto selectivo al consumo que se recaude sea destinado en un 40 % al Instituto Oncol�gico, otro 40 % al Ministerio de Salud, para la pol�ticas de prevenci�n, como las cl�nicas de cesaci�n, y un 20 % para la Autoridad Nacional de Aduanas, espec�ficamente para las �reas de lucha contra el contrabando del cigarrillo y dem�s productos del tabaco. As� mismo, a propuesta de las empresas tabacaleras, vamos a presentar una serie de modificaciones en materia aduanera, para hacer m�s graves las sanciones para aquellas empresas que se dediquen al contrabando de tabaco. Estamos planteando, por ejemplo, de manera espec�fica, que aquellas empresas que operen dentro de las zonas libres, que se les agarre traficando con el tabaco, se les va a cancelar, de inmediato, la clave o permiso de operaci�n, para que haya una sanci�n ejemplar para aquellos que permiten y lucran a trav�s de este negocio il�cito, que genera p�rdidas econ�micas para el Estado, en materia de impuestos que se dejan de recaudar, pero que, tambi�n, tienen un enorme componente de peligro para la salud p�blica de este Pa�s. Porque esas cajetillas de cigarrillo, como los de la marca IBIZA, que cualquiera puede conseguir en los buhoneros cerca de esta Asamblea, no cumplen con los requisitos de sanidad, no cumplen con los requisitos de encajetado y no cumplen con otra serie de requisitos que la Ley paname�a exige para los comercios que, l�citamente, comercian, valga la redundancia, con este producto.

Entonces, tiene que haber mano dura contra quienes participan del contrabando de producto del tabaco. Y, en eso coincidimos, cien por ciento, tanto con el Ministerio de Salud, como con las empresas tabacaleras. Queremos, por un lado, aumentar el impuesto a pagar; pero, por otro lado, destinar parte de ese ingreso adicional a las autoridades encargadas de combatir el contrabando y, al mismo tiempo, queremos introducir art�culos nuevos en este Proyecto de ley que haga m�s duras las sanciones contra quienes participen de este delito de contrabando.

Igualmente, en este Proyecto de ley est� incluido el tema de los juegos de suerte y azar. Aqu� se quiere dejar claro que, en la actualidad, estas empresas, casinos y salas de juego, pagan un 10% de impuesto. La propuesta que est� sobre la mesa en este segundo debate habla de aumentar esos impuestos: 18% para los casinos y 25% para las salas de juegos. Y esa diferencia ente casinos y sala de juegos, est� en funci�n de que el Estado considera que si bien son actividades similares, tienen aspectos distintos que generan m�rgenes de ganancias distintos, que requiere una mayor inversi�n montar un casino que montar una sala de juego, por ejemplo. Y, all�, la diferenciaci�n que se est� planteando en cuanto a impuesto.

Hay, definitivamente, distintos argumentos. Hay quienes plantean que estos impuestos forman parte de los contratos de concesi�n que se suscribieron en la Administraci�n del se�or P�rez Balladares. Hay quienes plantean que no se debe hacer diferenciaci�n entre los casinos y las salas de juegos. Hay quienes plantean que subir del 10% al 18% y hasta 25%, en el caso de la sala de juego, es un aumento desmedido. Todo eso es parte, seguramente, del debate que realizaremos a trav�s de las pr�ximas horas, pero lo que yo s� creo importante es que, al final, con total independencia de los porcentajes que se definan en este debate, por parte de la mayor�a, lo que debe suceder es que estas empresas contribuyan con mucho m�s de lo que contribuyen hoy en d�a al funcionamiento del Estado paname�o.

Es fundamental que estas empresas paguen m�s por un lucrativo negocio que, seg�n la Constituci�n, es monopolio exclusivo del Estado paname�o, pero que a trav�s de subterfugio, en el periodo 94-99, con este mecanismo de las concesiones administrativas, se permiti� que empresas privadas lucraran en este negocio, pero el Estado ha sido poco menos que un socio minoritario en este negocio. Y lo que la Administraci�n Martinelli pretende es que el pueblo paname�o reciba una parte mucho m�s sustancial de lo que este negocio genera. Y, en funci�n de eso, la propuesta que se ha planteado.

Este Proyecto de ley, tambi�n, habla de aumentar lo llamado ?derecho de llave? y establecer como una obligaci�n el pago de ?derecho de llave?, porque aqu�, lamentablemente, se dio la situaci�n en que se permiti� que salas de juego entrasen a operar sin pagar ?derecho a llave?, sin pagar por el derecho de entrar en este lucrativo negocio. Y este Proyecto de ley establece esa obligatoriedad de pagar el ?derecho a llave?, no lo deja a discrecionalidad de nadie, ni de la Junta de Control de Juegos, ni de ning�n otro funcionario. Hay suma fija a pagar por el ?derecho a llave?. Adem�s de eso, se se�ala que se dejar�n sin efecto las concesiones a estas salas de juegos de m�quinas tipo A que se dieron en el pasado, sin pagar el ?derecho a llave?. Estamos hablando, espec�ficamente, de empresas como Lucky Bingo y Silver Cup, que ya son famosas, lamentablemente, por las publicaciones de reportajes investigativo que han hecho medios de comunicaci�n en el Pa�s, donde ha salido a relucir que, en algunas de estas compa��as, los beneficiarios directos de los dineros de estas compa��as, las mismas reparten a sus accionistas, han sido los mismos funcionarios que, en su momento, dieron las concesiones.

Entonces, se�or Presidente, as�, a groso modo, podemos hablar de lo que han sido las modificaciones al Proyecto de ley, hay algunas m�s que en estos momentos se me est�n pasando, pero yo s� quisiera, antes de que se me acaben los treinta minutos de mi intervenci�n, indicar lo siguiente. Nosotros tenemos un sistema tributario, profundamente, inequitativo, un sistema tributario en el que los asalariados, como quienes estamos aqu�, que recibimos un cheque del Estado, pagamos, en t�rminos proporcionales, mucho m�s de nuestro salario en concepto de impuesto que lo que pagan grandes empresas que se dedican a actividades econ�micas, enormemente lucrativas. Estas empresas, a lo largo de los a�os y por distintos gobiernos, se han acogido a todo tipo de exoneraciones, reg�menes fiscales especiales, incentivos, y cuantas argucias legales ustedes se puedan imaginar, para no pagar impuesto o para pagar sumas m�nimas.

Y, reitero, en t�rminos proporcionales, un profesional de la clase media de este Pa�s paga un porcentaje mayor, de su salario, en concepto de impuesto sobre la renta, que lo que paga un usuario de la Zona Libre en su empresa o un administrador de un casino o lo que paga una empresa portuaria o lo que paga un banco o lo que paga una compa��a de seguro, que tienen todo un complejo sistema legal que les permiten cuantas ventanitas puedan ustedes imaginarse para escapar y no pagar lo que corresponde.

Entonces, este ajuste fiscal que hoy estamos discutiendo en segundo debate, es apenas, un paso peque�o, pero en la direcci�n correcta para que esos grandes intereses econ�micos comiencen a tributar m�s, para que esos intereses econ�micos comiencen a tributar en una proporci�n mayor, y es la base para que este mismo a�o, como lo ha anunciado el Ministerio de Econom�a y Finanzas, a trav�s de sus Ministro, el ingeniero Alberto Vallarino, se pueda presentar una reforma fiscal integral y, ya no, solamente unos ajustes tributarios. Una reforma fiscal integral, repito, en la que se le pueda hacer justicia, sobre todo, a las personas naturales, sobre todo a los asalariados y a los profesionales de la clase media, que hoy en d�a, pagamos sobre una tabla que llega hasta el 27% y que nosotros esperamos que, producto de estos ajustes y de las pol�ticas fiscales que pretende llevar adelante la Administraci�n de Ricardo Martinelli, podamos decirles a esos profesionales, a esos asalariados, que el d�a de ma�ana ya no van a tributar sobre 25, sobre 27% en sus ingresos, sino sobre 20 u, ojal�, sobre 15%, que le podamos decir a esos profesionales -y termino con eso, se�or Presidente- que se les va a reconocer, por parte del Estado, los sacrificios que muchos realizan para que sus hijos vayan a escuelas privadas, porque las escuelas p�blicas del Estado no les est� dando el trato y la importancia que se merecen. Porque ese sacrificio que realizan muchos padres y madres de familias no lo hacen porque les sobra el dinero, lo hacen ante la ineficiencia del Estado para proveer un servicio de calidad, en materia de educaci�n p�blica, y lo hacen, sobre todo, pensando en el futuro de sus hijos.

Y, por eso, es necesario hacerle justicia a ese sector importante de la poblaci�n paname�a, pero para hacerle justicia a ellos, hay que exigirle a los cocotudos, hay que exigirle a esos grandes intereses econ�micos que se pongan la mano en el coraz�n, no solamente de telet�n en telet�n, sino durante todo el a�o, para pagar lo que corresponde en funci�n de las ganancias cuantiosas que reciben, gracias a las condiciones favorables que le ofrece nuestro Pa�s.

Entonces, se�or Presidente, con eso terminamos nuestra intervenci�n, en primera vuelta, y le pido que nos anote para la segunda vuelta, en caso de que sea necesario, y estamos a las �rdenes de cualquier colega de Oposici�n o de Gobierno que quiera preguntar sobre alg�n aspecto espec�fico del Proyecto de ley.