INTERVENCIONES EN EL PLENO DEL H.D. JOSE BLANDON

SEGUNDO DEBATE PROYECTO N� 1- EQUIPARACI�N
Lunes, 10 de agosto de 2009

?PRESIDENTE
Que un ujier, por favor, que retire el anteproyecto presentado por el Diputado Valderrama.

Vamos a cederle la palabra al Presidente de la Comisi�n de Hacienda, el Diputado Jos� Isabel Bland�n.

?HD.JOS� ISABEL BLAND�N
El proyecto de ley que hoy entra en segundo debate es el proyecto de Ley 1, que fue presentado por el Ministro de Econom�a y Finanzas, el ingeniero Alberto Vallarino, el d�a 6 de julio y fue, precisamente, el 6 de agosto, un mes despu�s, que en la Comisi�n de Hacienda, que me honro en presidir, se dio el segundo debate al mismo.

Durante ese mes, estuvimos en la Comisi�n de Hacienda realizando consultas, escuchamos a todos los sectores que quisieron participar del mismo, planteando sus inquietudes con respecto al contenido el proyecto de ley en discusi�n y al mismo se le realizaron una gran cantidad de modificaciones, al punto que el proyecto original ten�a poco m�s de treinta art�culos y el proyecto que hoy estamos discutiendo tiene 18 art�culos.

Yo quiero, en esta primera intervenci�n de este segundo debate, plantear que coincidimos plenamente con el planteamiento de fondo del �rgano Ejecutivo. En el sentido de que el Estado paname�o tiene que hacer valer sus recursos, tiene que darle el valor que corresponde a sus propiedades y a las concesiones que otorga a los privados para explotar terrenos o actividades que son propias del Estado.

Para hablar del caso de los operadores portuarios. Los operadores portuarios operan sobre tierras que son del Estado, y operan en condiciones en las que no se puede ignorar que en Panam� tienen el gran beneficio de operar al lado del Canal de Panam�, una de las principales v�as del comercio mar�timo, que tiene una ventaja comparativa frente a otros pa�ses del �rea, por el solo hecho de estar en Panam� y de estar en la entrada del Canal, en donde transitan una gran cantidad de barcos todos los d�as y, por lo tanto, tienen una ventaja sobre los otros pa�ses. Al punto que en el estudio que realizara la Autoridad del Canal de Panam� en mayo del 2005, se se�ala all� que los puertos de Panam� cobran m�s que el resto de los pa�ses de la regi�n y, sin embargo, son los principales puertos de esta misma regi�n.

�Por qu�? Precisamente, por esa ventaja comparativa que tienen, por el hecho de operar en la Rep�blica de Panam� y de poder formar pate de ese complejo log�stico que incluye no solamente al Canal de Panam�, sino tambi�n, por qu� no decirlo, a la Zona Libre de Col�n. Entonces, Panam� tiene que sacarle provecho a sus propiedades, sacarle provecho a su ubicaci�n geogr�fica y no sentir que quien viene a operar un puerto en Panam� es como que le estuviera haciendo un favor a todos los paname�os.

Aqu� se habla mucho de la seguridad jur�dica y se dice que con este proyecto de Ley se podr�a estar afectando la misma y que se perder�an trabajos y que una infinidad de otras profec�as apocal�pticas. Como bien lo se�alaba el Ministro de Econom�a y Finanzas, en el primer debate, cuando aqu� la Autoridad de Canal de Panam�, para efectos de financiar la ampliaci�n de nuestro activo, tom� la determinaci�n de aumentar los peajes, tambi�n hubo voces agoreras que se�alaban que ese aumento en los peajes iba a significar que disminuyera el n�mero de tr�nsito por el Canal y que los pa�ses usuarios del Canal iban a escoger la ruta del Canal de Suez u otra ruta cualquiera, porque se les iba a ser demasiado oneroso pasar por el Canal de Panam�.

Los hechos han demostrado a posteriori que todos esos vaticinios, esas profec�as de que iba a venir a la cat�strofe con el aumento del peaje han sido falsas, no ha concordado con la realidad de lo que ha ocurrido posteriormente. Y es, precisamente, cuando se hacen los estudios y se hacen las cosas con seriedad, Panam� puede sacarle provecho a las concesiones que dan a los terrenos que tiene como Estado y al mismo tiempo el sector privado, obtener beneficios y poder sacar dividendos de la explotaci�n en estas actividades.

Y nosotros estamos seguros, y por eso apoyamos este proyecto de Ley, que lo que tiene que ver con la operaci�n de los puertos, la operaci�n de los juegos de suerte de azar y otras actividades que el Estado da en concesi�n, Panam� como naci�n, como Estado, no est� en las condiciones actuales sacando todo el beneficio que podr�a sacar de las mismas, y m�s bien es el sector privado el que se est� llevando la parte grande, en detrimento de todas esas obras sociales que este pa�s requiere.

Cuando hablamos de seguridad jur�dica, reitero, se invoca siempre en beneficio de los particulares, nunca en beneficio del Estado. Aqu� hubo contratos que se hicieron, en el caso de los operadores portuarios, en los que se obligaban a pagar libremente una cantidad X de recursos para el Estado. Est� el caso de Panam� Ports, para dar un ejemplo, que pagaban o se obligaban a pagar 22 millones de d�lares al a�o por el uso de las tierras del Estado. Posteriormente, violando la seguridad jur�dica del Estado, sin llegar a un acuerdo con funcionarios que debieron defender el inter�s nacional y no lo hicieron, a trav�s de dos equiparaciones, Panam� Ports qued� pagando, el a�o pasado, 8 millones de d�lares, cuando en el contrato que originalmente pactaron debieron haber pagado m�nimo 22 millones de d�lares.

En el caso de las operaciones de juego de suerte y azar, si uno observa las recaudaciones que ha obtenido el Estado en los �ltimos diez a�os, es evidente que producto de la equiparaci�n que hizo el Secretario de la Junta, de por s� y ante s�, a favor de algunos operadores, se evidenci� inmediatamente, el a�o siguiente, una disminuci�n significativa de los ingresos para el Estado, que no vino a aumentar sino hasta el a�o 2008, pero producto que hab�an m�s m�quinas operando, a ra�z de una segunda equiparaci�n que hizo el mismo Secretario de la Junta de Control de Juegos, de por s� y ante s�, decisiones que no pasaron ni siquiera por el Pleno de la Junta de Control de Juegos.

Y reitero, todos estos cambios contractuales, conocidos como equiparaciones, han tenido un denominador com�n, sea en la Autoridad Mar�tima o sea en la junta de Control de Juegos, o sea en la ARI, o sea donde sea, siempre han sido en beneficio de los concesionarios y en contra del Estado paname�o y, por ende, en contra de los intereses de cada uno de nosotros, siempre han significado menores recaudaciones para el Estado, siempre han sido equiparaciones para el que tiene mejores condiciones y mayores ventajas y no equiparaciones a favor del Estado paname�o, no se equiparan con el que m�s paga, se equiparan siempre con el que menos paga.

Y es por eso que este proyecto es conveniente, y estamos seguros, con la experiencia que tenemos en esta Asamblea, que lo que viene a este segundo debate no es perfecto y puede sufrir modificaciones, no lo dudamos. Seguramente los miembros de la Comisi�n en algunas cosas nos hemos equivocado y ese proyecto puede ser mejorado, pero ojal� que el esp�ritu de todos los que estamos aqu�, seamos de Gobierno o de Oposici�n, sea que lo mejoremos para el beneficio del pueblo paname�o, lo mejoremos para salvaguardar los intereses del Estado paname�o, no que busquemos aqu� modificar el proyecto para proteger intereses que est�n obteniendo ping�es beneficios de lo que es propiedad del Estado paname�o y que cada vez que pueden encuentren los subterfugios legales o la ventanita por las cuales escurrirse y dejar de pagar lo que le deben pagar al Estado paname�o. Porque, reitero, 22 millones de d�lares deb�a pagar Panam� Ports, m�nimo, de acuerdo a su contrato de concesi�n y ocho millones de d�lares fue lo que pagaron el a�o pasado.

En el caso de los juegos de suerte y azar, ocho millones de d�lares se pagaban, aproximadamente, antes de la equiparaci�n y despu�s de la equiparaci�n esas recaudaciones cayeron en 2 millones de d�lares, dineros todos ellos que dejaron de entrar al Fisco, y que fueron dineros de menos para poder invertirlos en obras sociales, en carreteras, en escuelas, en salud, y en muchas otras cosas que, a diario, los electores de nuestros respectivos circuitos, los residentes de toda la Rep�blica de Panam� piden y exigen con justificada raz�n.

En este proyecto de ley, por ejemplo, estamos se�alando o m�s bien eliminando un art�culo de la ley general de puertos, una ley que se aprob� aqu� en el a�o 2008, el art�culo 66. Y quiero hacer algo de historia sobre eso.

Cuando en el 2005 se presentaron ante el Pleno de esta Asamblea las tres adendas a los contratos de concesi�n de los operadores portuarios, yo estuve aqu� como Diputado de Oposici�n en ese momento, y en este Pleno me par� y expliqu� las razones por la que yo iba a abstenerme de votar a favor de esas adendas, porque consideraba, y a�n lo considero as�, que esas adendas no eran m�s que otra cosa que una equiparaci�n, y que a pesar de que se hab�a tratado de revertir en algo las equiparaciones que se hab�an hecho durante la administraci�n de Ernesto P�rez Balladares y de Mireya Moscoso, a�n a pesar de esas modificaciones, la equiparaci�n del Gobierno de Torrijos segu�a siendo una equiparaci�n que era desventajosa para el Estado paname�o, frente a lo que inicialmente se hab�a pactado. As� lo manifestamos aqu� en el Pleno, y creo haber sido el �nico diputado que se abstuvo de votar a favor de esas equiparaciones, de esas adendas en el a�o 2005.

Y, precisamente, durante esa discusi�n en esas adendas se hablaba de que los operadores portuarios iban a pagar nueve d�lares al Estado paname�o por cada movimiento de contenedor. Y le preguntamos al Ministro Encargado de Comercio, que estaba aqu� para sustentar esa propuesta, al se�or Manuel Jos� Paredes, y eso consta en las actas de diciembre del 2005, que le�mos durante el primer debate, le preguntamos, m�s o menos, textualmente, lo siguiente: �Qu� se entiende por movimiento? �Cuando un contenedor llegue a nuestro pa�s y es descargado y vuelve luego a cargarse, es un movimiento o son dos movimientos? Y el se�or Ministro Encargado de Comercio, nos dijo: ?Diputado, ese ejemplo que usted est� dando son dos movimientos?. Y en la ley general de puerto, cuando se define, se define en una forma tal que se entiende que son dos movimientos. Sin embargo, en la ley de puerto en un art�culo posterior, en el art�culo 66, se dice que va a ser un solo movimiento. Lo que el Ministro Encargado nos hab�a dicho es que eran dos movimientos en la ley de puerto, y en el art�culo 66 se dice que es uno solo, para efecto de los nueve d�lares que se le deben pagar al Estado paname�o. Pero la pregunta que le hemos hecho a los operadores portuarios y se la hicimos en el primer debate, y ojal� que est�n aqu� ma�ana para el segundo debate y lo podamos escuchar. La pregunta es: �c�mo lo facturan ustedes a los usuarios de sus servicios, lo facturan como un movimiento o lo facturan como dos movimientos? Porque eso hace toda la diferencia del mundo. Porque es muy bonito pretender pag�rselo al Estado paname�o como un solo movimiento, pero cobr�rselo al usuario de su servicio como dos movimientos. Y ese es un tema que yo debo decir que la respuesta que he escuchado hasta ahora, por parte de los operadores, no me satisface.